Blogia

¿Que son los Paraísos Fiscales?

LA EVASIÓN DE LAS TRANSNACIONALES, EMPOBRECE AÚN MÁS AL SUR

Sergio Ferrari

 

La evasión fiscal internacional conspira contra cualquier esfuerzo para resolver la situación de miseria de miles de millones de habitantes del planeta. “Si los ricos y las transnacionales pagaran los impuestos que les corresponden  se podría financiar cómodamente los Objetivos del Milenio”. Tal es la tesis principal del economista suizo Bruno Gurtner quien fue elegido en enero del 2007 Presidente del  Comité Director Global  de la Red por la Justicia Fiscal (Tax Justice Network). Gurtner se desempeña como responsable del programa de finanzas internacionales de la Alianza Sur, plataforma que reúne seis de las grandes ONG helvéticas de cooperación al desarrollo.

La red, hija de los foros sociales

P: ¿Qué significa realmente su reciente designación en enero pasado en Nairobi, Kenia, al frente de la Red  por la Justicia Social?

R: Un doble reconocimiento. En primer lugar al esfuerzo que realizamos desde años como Alianza Sur. De igual forma  a mi trabajo concreto. O mejor dicho, la comprensión de que mi trabajo profesional  es también una cuestión de corazón, de compromiso. Alianza Sur es una de los co-fundadoras de la Red por la Justicia Social. Nos ocupamos desde hace mucho tiempo de esos temas sensitivos. Participamos en noviembre del 2002 en Florencia, Italia, en el 1er Foro Social Europeo, donde quedó explícita la voluntad de muchos de crear una red. Esta voluntad se confirmó en los Foros Sociales Mundiales siguientes en Porto Alegre, Brasil, y en Mumbai, India. Hoy es una realidad.

P: Según lo que explica, se puede entender que la Red es en cierta forma una hija de los foros sociales...

R: Los foros han sido espacios propicios donde nos encontramos mucha gente preocupada en el tema de las finanzas internacionales y sus derivados. Y nos hemos servido de esos espacios para reforzar nuestra comunicación y la consolidación de nuestra red.

El robo contra el desarrollo

P: ¿Cuál es la real dimensión del impacto en el sur y para el sur de los impuestos no pagados y de la plata que se esfuma?

R: No existen estadísticas claras. Basamos nuestro trabajo en estimaciones. Existen cinco fuentes, vías o mecanismos por los cuales las grandes fortunas individuales y las grandes empresas multinacionales no pagan sus impuestos. La economía informal, es decir todo un sector que no contribuye fiscalmente.

En segundo lugar, las fortunas de gente muy rica depositada fuera de sus países. Por otra parte, las actividades que les permiten a las empresas transnacionales expatriar sus ganancias. En ese sentido, utilizan un mecanismo muy generalizado: el de sobreestimar el precio de las importaciones y subestimar el de las exportaciones. De esta forma se aumentan artificialmente los costos de lo que se compra afuera. Y el pago de ese plus queda normalmente en una filial de la misma empresa en el exterior. Dos terceras partes del comercio mundial es comercio entre sucursales de las mismas compañías.

Un cuarto nivel es el de la conocida competencia fiscal. Y el último, simplemente, la actitud de individuos acaudalados o grandes empresas que no pagan los impuestos que les corresponden, ante la incapacidad de las autoridades fiscales de hacerles cumplir sus obligaciones impositivas.

P: ¿Podría ejemplificar de alguna manera el impacto de esos mecanismos de evasión fiscal a nivel internacional?

R: El ingreso anual mundial de las fortunas personales no declaradas –y dejamos de lado aquí a las empresas-  oscilarían en los 860 billones de dólares estadounidenses. Si se calcula un impuesto moderado de un 30 % que esas fortunas deberían pagar, se llega a la cifra de 255 billones de dólares anuales.

 “Se podría erradicar la pobreza”

P: Dada justamente la magnitud de la cifra... ¿podría establecer alguna relación concreta, comparativa, que permita una mejor comprensión?

R: Las Naciones Unidas estimaban en el 2005 que para cumplir con los Objetivos del Milenio -que proyecta reducir la pobreza a la mitad hasta el 2015- se necesitarían 135 billones de dólares anuales destinados a la ayuda pública para el desarrollo. En el 2015 esa cifra debería ascender a los 195 millones. Quiere decir que si las grandes fortunas pagaran sus impuestos  respectivos, sólo con ese recaudo se podría financiar la lucha contra la pobreza en los próximos diez años.

Este impacto explica porqué, en tanto Red Internacional, nos preocupamos especialmente de la fuga de capitales; de las actividades de las grandes empresas que expatrían sus ganancias eludiendo al fisco y de la competencia fiscal, tema de gran actualidad en el último tiempo.

P: Es decir, tres ejes “temáticos” principales...

R: Así es. Aunque nuestro trabajo integra muchos aspectos. La corrupción y los mecanismos por los cuales la plata sucia puede transitar. Por otra parte, a dónde van esos capitales, es decir los denominados “paraísos fiscales”. Así mismo, toda esa industria de la evasión fiscal, que la componen bancos, empresas fiduciarias, juristas, contadores etc. Es importante comprender que esos paraísos fiscales no sólo están en islas perdidas y exóticas y que no son entidades autónomas. En la mayoría de los casos están estrechamente ligadas  a grandes centros financieros, se llamen Tokio, Hong Kong, Zurich o Nueva York.

Paraisos...para unos pocos

P: El impacto de esos “paraísos” no es tan paradisíaco para el Sur...

R: Entre el 1970 y el 2004, los paraísos fiscales reconocidos han pasado de 25 a 72. Si bien muchos de ellos están instalados en pequeños países –varios de los cuales son islas-, la mayor parte dependen directamente de grandes naciones del norte.

Por ejemplo , 35 de los 72 paraísos fiscales individualizados están  jurídica, económica o históricamente ligados al Reino Unido de Gran Bretaña. La misma  Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE) estima que en los últimos 40 años la parte del comercio mundial que pasa por los paraísos fiscales ha aumentado de un porcentaje relativamente débil al 50 % del total.

Un desafio para la sociedad civil planetaria

P: ¿Ante la dimensión y amplitud de estos temas, cuál es el trabajo concreto que impulsa la Red a nivel internacional?

R: Hay tres niveles principales. El cabildeo ante instituciones de las Naciones Unidas – por ejemplo el Comité especial par cuestiones fiscales-; la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE) y otras instancias internacionales.

Un segundo esfuerzo está dirigido a la investigación. Si queremos ser una voz reconocida debemos elaborar y presentar argumentos serios y contundentes.

Y en tercer lugar, la promoción de campañas. Si bien por el momento no hemos tenido la fuerza para impulsar campañas como las de la Red contra el pago de la deuda del sur, estamos logrando poner ciertos temas sobre la mesa del debate. Como el de la transparencia. Y la necesidad de clarificar el concepto mismo de corrupción.

La subjetividad en su aplicación determina que en muchos informes Africa y los países del sur, en general, aparezcan como grandes corruptos, subestimándose el impacto de ese *flagelo* en países del Norte.

P: ¿Cuál es el estado actual de la Red internacional?

R: La Red aglutina unas 40 organizaciones  de diferentes continentes y numerosas personalidades e individuos. Nuestras informaciones se difunden en cerca de sesenta países.  Contamos con un pequeño secretariado en Londres y un tiempo parcial para el trabajo de prensa en Amsterdam. Algunos fondos de ciertas ONG, especialmente inglesas y holandesas, son destinados a proyectos específicos.

El Comité internacional es totalmente benévolo y los que lo integramos lo hacemos con el apoyo de nuestras ONG o plataformas. Esto exige un gran compromiso de todos.

Está prevista, en el futuro, una contribución financiera de los participantes en la Red. Diferenciando entre organizaciones grandes y pequeñas, del norte y del sur. Pero esto debe ser todavía reglamentado. Nos proponemos conformar un nuevo comité europeo próximamente. En Nairobi, en enero pasado, nació la rama africana de la Red, con su propia estructura.

Hay un comité para los países escandinavos. Otro en Estados Unidos. También en Canadá. En América Latina, tenemos contactos en Chile. Perú, México y Brasil, aunque no existe un comité continental. En síntesis, las ideas no faltan y los desafíos son inmensos...aunque contemos con recursos limitados.

·     Sergio Ferrari, desde Suiza Colaboración E-CHANGER

 

CORRUPCIÓN EN SIEMENS: EJEMPLO DEL USO DE PARAISOS FISCALES POR TRANSNACIONALES

 

La corrupción arroja a Siemens al precipicio:

La multinacional busca hoy un nuevo presidente ejecutivo para renovar una cultura empresarial podrida por años de sobornos


JOSÉ COMAS - Berlín

EL PAÍS - Economía - 20-05-2007

 

El consejo de vigilancia de la multinacional alemana Siemens está convocado este mediodía de domingo en Múnich para tratar de encontrar un nuevo presidente ejecutivo. Del futuro jefe se espera que saque al consorcio de la crisis provocada por la práctica sistemática de sobornos y por la financiación de un sindicato amarillo para contrarrestar la influencia de IG Metall, la gran central alemana.

 

Entre el 19 y 25 del pasado abril Siemens perdió las dos cabezas dirigentes de la multinacional: el presidente del consejo de vigilancia Heinrich von Pierer, de 66 años, y su delfín al frente de la empresa, Klaus Kleinfeld, de 49 años. Ambas caídas se producen como consecuencia de la ciénaga de corrupción en que se movió Siemens durante varios años para obtener contratos con cuentas secretas en paraísos fiscales y bancos de Austria, Suiza y Liechtenstein.

 

La fiscalía alemana investiga la implicación de los ejecutivos de Siemens en sobornos por un montante de 200 millones de euros. En los próximos meses varios de estos ejecutivos tendrán que desfilar por los juzgados para responder de delitos como sobornos, estafa, desfalco y similares. Las investigaciones de la empresa elevan esa suma a 420 millones, y una auditoría de una firma estadounidense hasta los mil millones.

 

A esa cantidad podría llegar también la sanción de la oficina de control del mercado de valores de EE UU, la SEC, que ha abierto un procedimiento formal contra Siemens, que cotiza en la Bolsa de Nueva York.

 

Cuando un enfermo en Alemania tiene que someterse a una tomografía, lo último que ve antes de que lo introduzcan en el tubo es la palabra Siemens en el aparato. Si un viajero sube a un tren de alta velocidad, la locomotora será de Siemens. El ama de casa que cambia una bombilla fundida casi con seguridad usará una Osram, una filial de Siemens. No hay apenas un sector que el grupo no cubra: telecomunicaciones, transporte, electrodomésticos, ordenadores, medicina, energía e incluso armas.

 

El 12 de octubre de 1847, hace 160 años, Werner von Siemens fundó en Berlín un pequeño taller que pronto se convirtió en una firma puntera. Hasta 1981, siempre algún miembro de la familia Siemens presidió el consejo de vigilancia. Todavía hoy la saga ocupa uno de esos sillones y controla el 6% del capital. Unos 900.000 accionistas se reparten el 94% restante. Siemens está establecida en 190 países, con 475.000 trabajadores. Facturó 87.325 millones de euros en 2006, y ganó 3.033 millones.

 

Este imperio industrial sufrió un duro golpe el pasado 15 de noviembre. A partir de una denuncia anónima, 200 funcionarios de la fiscalía de Múnich iniciaron registros en 30 sedes de Siemens, domicilios de altos ejecutivos incluidos, en busca de pruebas de desfalcos. Casi un mes después quedó detenido el ex jefe de la división de comunicación, Thomas Ganswindt, tras descubrirse la existencia de cajas negras con grandes sumas de dinero destinadas a sobornos.

 

El objetivo de los sobornos era conseguir contratos en varios países. Uno de estos casos acaba de ser ventilado en la audiencia provincial de Darmstadt, que ha condenado a Andreas Kley, de 63 años, ex jefe financiero de Siemens, a dos años en libertad condicional por soborno y desfalco. A otro ejecutivo, Horst Vigener, de 73 años, lo condenaron a nueve meses por complicidad.

 

Vigener confesó haber sobornado a dos directivos de la eléctrica italiana Enel con seis millones de euros para conseguir la adjudicación de la venta de 12 turbinas. Kley reconoció los sobornos, pero declaró que actuó por su cuenta, sin el conocimiento de la dirección de Siemens. Tal vez por eso el grupo endulzó su salida con una indemnización de 1,7 millones de euros. El juez criticó con indignación que un delincuente reciba semejante premio.

 

Como las desgracias nunca vienen solas, el 24 de enero la UE impuso a Siemens la mayor multa que recuerdan los anales: 420 millones euros por pactar precios con otras 10 multinacionales. Pocos días después, el 14 de febrero, un nuevo golpe. La fiscalía detuvo al asesor de la empresa Wilhelm Schelsky bajo la sospecha de haber recibido durante años 34 millones de euros sin una contraprestación palpable. Schelsky había sido representante sindical en Siemens hasta que se independizó. Llevaba una vida de multimillonario y fundó un sindicato llamado Comunidad de Trabajo de Empleados Independientes.

 

Se trata de un sindicato amarillo que apoya las decisiones de la patronal y se opone a IG Metall. El encargado de los pagos a Schelsky era Johannes Feldmeyer, miembro de la cúpula de la multinacional y cuyo nombre se barajó para presidirla. Felmeyer dio con sus huesos en la cárcel y sólo pudo abandonarla tras pagar una fianza de cinco millones.

 

La marea creciente de descubrimientos no podía tardar en alcanzar a las más altas esferas. El presidente del consejo de vigilancia, Von Pierer, se escudaba en la táctica de los tres monos: ni vi, ni oí, ni dije nada. Von Pierer estaba considerado un modelo de empresario. Miembro de la Democracia Socialcristiana (CSU) de Baviera, asesoró a tres cancilleres, los democristianos Helmut Kohl y Angela Merkel y el socialdemócrata Gerhard Schröder. La situación se hizo insostenible y el 19 de abril Von Pierer dimitió, aunque sin reconocer ninguna culpa. Merkel le mantiene como asesor de innovación.

 

Ante el acoso de la SEC, el consejo inició el desmantelamiento del equipo ejecutivo. En los periódicos empezaron a aparecer nombres como posibles sucesores de Klaus Kleinfeld cuyo contrato expiraba el 30 de septiembre. La situación se hizo insostenible, pese a que Kleinfeld, en un intento desesperado para mantenerse, publicó los excelentes resultados de Siemens en su último trimestre. No sirvió de nada. Ante el creciente desprestigio, Kleinfeld optó por renunciar a renovar su contrato y declaró que está dispuesto a dejar el cargo en cuanto haya sucesor.


La no renovación del contrato de Kleinfeld es una concesión a la SEC, un intento de evitar un sanción millonaria. El futuro jefe de Siemens se enfrenta a una tarea ciclópea. No bastará con gestionar el gigante: tendrá que renovar toda la cultura empresarial, podrida por años de prácticas criminales.

 

http://cadiz.cuadernosciudadanos.net/Fernando_Moreno_Bernal/2007/05/20/corrupcion-en-siemens-ejemplo-del-uso-de-paraisos-/

 

MARQUINA DECLARA ANTE EL JUEZ QUE EL IVEX LE ORDENÓ UN PAGO A JULIO IGLESIAS SIN JUSTIFICAR

 

El ex director del instituto en Miami abonó 350.000 dólares a International Concert

 

LYDIA GARRIDO - Valencia - 18/01/2006 .-   El Pais

 

José Marquina, ex director de la oficina del Instituto Valenciano de la Exportación (Ivex) en Miami, declaró ayer ante un juez de Valencia que la directora del Ivex, Maritina Hernández, y el responsable del área de internacional, Faustino Salcedo, le ordenaron pagar a la mercantil International Concert 350.000 dólares sin justificar. Según Marquina, que denunció el pago de facturas falsas a Julio Iglesias en paraísos fiscales, el concierto del cantante en Orlando (EE UU) ya estaba cubierto y esa cantidad no sabe a qué correspondía. Marquina aportó copia de la transferencia.

 

José Marquina- TANIA CASTRO

 

Marquina prestó declaración durante dos horas y veinte minutos en el juzgado de instrucción número 19 de Valencia, que investiga la supuesta malversación, falsedad documental y delito fiscal por los pagos del Ivex al cantante Julio Iglesias. El titular del juzgado, Luis Carlos Presencia, y el fiscal del caso, José Antonio Nuño, repasaron las afirmaciones que el ex delegado del Ivex en Miami realizó en una entrevista publicada en un medio de comunicación hace dos meses en relación con los supuestos delitos investigados.


El contrato de la Generalitat, auspiciado por el entonces presidente autonómico Eduardo Zaplana en 1998, y el cantante está bajo sospecha. El pasado lunes declaró en Sevilla José María Tabares, ex director del Ivex, por un posible delito fiscal cometido en el pago a Iglesias.

 

En su calidad de testigo, Marquina se ratificó ayer, según algunas fuentes, básicamente en lo mismo que declaró en la entrevista, es decir en la existencia de facturas con conceptos dudosos que justificarían abonos al cantante no contemplados en el contrato que la Generalitat trasladó a las Cortes de más de 2.200.000 euros.


Otras fuentes manifestaron que matizó bastante sus afirmaciones. Dijo no tener las facturas porque no tenía obligación de conservarlas. Lo que sí puso sobre la mesa y enseñó a las partes fue el comprobante de una transferencia bancaria de 350.000 dólares a favor de International Concert por una actuación de Julio Iglesias en Orlando.

 

Esa cantidad, según Marquina, se sumó al importe que ya se le había pagado de acuerdo con las condiciones estipuladas en el contrato que se hizo público. El juez preguntó a Marquina quién le ordenó la rectificación.


El ex director de la oficina del Ivex en Miami respondió que Maritina Hernández, directora del instituto, y Faustino Salcedo, responsable del área de internacional. Sobre los conceptos que pudieron amparar ese desembolso adicional, Marquina emplazó al juez a que preguntara a quienes se lo ordenaron.

 

Marquina no dejó de sacar documentos durante su comparecencia, de casi tres horas, de un maletín. Pero ninguno de los papeles solicitados por el juez y el fiscal estaban entre ellos. No compareció con las facturas supuestamente infladas que en las declaraciones públicas de hace dos meses dijo que había tenido que hacer por orden directa de la dirección del Ivex para amparar pagos irregulares a Julio Iglesias.

 

Tampoco aportó pruebas documentales que implicaran directamente a los responsables de la Consejería de Economía y Hacienda, y del Ivex. Se limitó a decir, según fuentes presentes en la testifical, que "todos lo sabían, era práctica habitual, todos los que mandaban ordenaban esas cosas".


Pero no dio nombres más allá de señalar a quienes, según afirmó, al menos en una ocasión, le ordenaron rectificar un abono sustancialmente al alza sin justificación alguna. En la comparecencia estuvieron presentes también el abogado de Tabares y el letrado que representa a los ocho diputados socialistas que presentaron la querella por supuesto delito fiscal.


Una irregularidad rechazada por un informe de la Agencia Tributaria por entender que las personas físicas o jurídicas que no residan en el país no están obligadas a tributar en España sino que deben regirse por la legislación del país en el que residen.

 

El Juzgado decidirá en breve si mantiene a José Marquina en su condición de testigo o bien decide su imputación (Marquina compareció acompañado de un abogado por si en el futuro el juez decide modificar su estatus jurídico).


El juez citará a declarar en breve a Joaquín Berenguer, ex director general de Comercio de la Generalitat y ex vicepresidente del Instituto Valenciano de la Exportación, cuya firma aparece en los cheques y que ha sido imputado a petición de la fiscalía.

 

BALANCE DE LAS JORNADAS SOBRE GLOBALIZACIÓN, PARAÍSOS FISCALES Y PAÍSES POBRES

Con la celebración de estas Jornadas ha quedado de manifiesto la profunda y negativa relación existente entre paraísos fiscales y países pobres y la necesidad de realizar campañas de información a la ciudadanía para difundir estas cuestiones e intensificar la presión social para erradicar la pobreza en este mundo nuestro cada vez más insostenible.

El 25 y 26 de mayo pasados tuvieron lugar en Madrid, en el agradable marco de la Escuela Julián Besteiro, unas Jornadas sobre Globalización, Paraísos Fiscales y Países Pobres, organizadas por Attac y Economistas sin Fronteras, con el patrocinio de la Secretaría de Estado de Cooperación Internacional del Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación (MAEC).

En las Jornadas, que estuvieron presentadas oficialmente por Milagros Hernando de la SECI, han participado varios conferenciantes, destacando Arcadi Oliveres i Boadella, Profesor de Economía Aplicada de la Universidad Autónoma de Barcelona, Juan Hernández Vigueras, autor del libro “Los Paraísos Fiscales”, John Christensen, Economista y Coordinador de Tax Justice Network, Sven Giegold, consultor e integrante de Attac Alemania y Bernard Cassen, periodista, ex-director de Le Monde Diplomatique y presidente de Honor de Attac Francia, junto a los miembros de Attac España, Ricardo Gª Zaldivar y Soledad Milán.

Las diferentes ponencias, abordaron la importancia que tiene la recaudación fiscal para obtener la financiación necesaria para poder lograr los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM) establecidos por las Naciones Unidas y ratificados por 189 países con el propósito de reducir el hambre, las epidemias endémicas y el analfabetismo además de los nuevos recursos de financiación que en este momento se están planteando los diferentes estados. El proyecto del Milenio de las Naciones Unidades señala que triplicando el importe anual del presupuesto de ayuda global hasta 195.000 millones de dólares en 2015, sería suficiente para reducir la pobreza mundial a la mitad en una década y prevenir millones de muertes innecesarias en los países pobres.

El proceso de globalización iniciado a partir de los años 80 y la liberalización de los mercados de capitales junto al desarrollo de las telecomunicaciones ha resultado en un notable incremento en el volumen de transacciones financieras mundiales, un incremento de la movilidad del comercio mundial y de la operativa global de las empresas multinacionales. Todo este proceso se ha visto alimentado por la existencia de los centros offshore o paraísos fiscales, utilizados tanto por las compañías transnacionales como por las entidades financieras con el propósito de aligerar la carga fiscal de unos y otros cuando no directamente, delinquir y defraudar a Hacienda.

En las ponencias se ha puesto de manifiesto el funcionamiento de estos centros offshore, tanto para particulares como para sociedades y cómo de una manera totalmente legal y aceptada por la mayoría de los gobiernos de origen, las empresas transnacionales adoptan estrategias agresivas de planificación fiscal con el fin de aligerar lo que erróneamente consideran como un gasto más, la llamada ‘factura fiscal’. El impuesto no es un coste sino una contribución a la distribución de la riqueza.

Según un informe de Oxfam del año 2000, la utilización de los paraísos fiscales por las empresas transnacionales y por las entidades financieras por cuenta de personas ricas supondría una pérdida de ingresos mínima de 50.000 millones de dólares anuales para el conjunto de países en desarrollo.

En un reciente estudio2 se estima que las pérdidas totales al año de ingresos fiscales en países en desarrollo se elevan a 385.000 millones de dólares debidas al fraude de la economía sumergida, la evasión de impuestos en actividades internacionales (la mayoría canalizadas a través de paraísos fiscales) y la presión sobre los gobiernos para crear incentivos fiscales que atraigan la inversión de las empresas. Investigaciones llevadas a cabo por la red de Justicia Fiscal estiman que el importe aproximado que se mantiene en cuentas y fideicomisos de paraísos fiscales es de 11.5 billones de dólares. La OCDE estima que el 50% del comercio mundial incluye algún elemento que transita por paraísos fiscales.

Estas cifras, sin duda superan el importe estimado para reducir la pobreza en 2015, de 195.000 millones de dólares que hemos comentado anteriormente.

 

A lo largo de todas las intervenciones ha quedado claro la importancia que tiene para la financiación del desarrollo la creciente competitividad fiscal y las estrategias de evasión fiscal que está mermando sistemáticamente los recursos disponibles y el estímulo y apoyo que reciben de los centros financieros offshore.

También se ha debatido sobre el hecho de que la contribución fiscal debe ser un tema relevante en las políticas de responsabilidad social y control de las compañías. La inclusión de los impuestos en la temática de responsabilidad y control de las empresas constituye un avance en la exigencia a las empresas de una mayor transparencia de sus actividades , así como del control de los impactos que estas actividades provocan sobre las comunidades en las que operan, especialmente en los países en desarrollo.

El pago de impuestos debería ser uno de los principales compromisos de las compañías con la sociedad y es acuciante que se transmita a la opinión publica, a los gobiernos y a las agencias intergubernamentales que el medio mas efectivo de movilizar recursos nacionales para mejorar la autosuficiencia de los países más pobres es la cooperación internacional, reforzando los regímenes fiscales para evitar la evasión y el fraude fiscal y por tanto la competencia fiscal entre estados. Los impuestos deben considerarse una prueba básica de responsabilidad y control empresarial y debería incluirse en las normativas contables internacionales.

1 Contablemente, el impuesto se calcula sobre el importe de “Beneficios obtenidos antes de impuestos” de la Cuenta de Pérdidas y Ganancias.

2 Cobham, A. (2005): Tax Evasión, Tax Avoidance and Development Finance. Queen Elizabeth House Working Paper Series No. 129. Oxford

Las cantidades potenciales que podrían obtenerse de estas prácticas de responsabilidad social nos permitiría obtener recursos que superan con mucho otras fuentes de financiación del desarrollo de las que también hemos oído hablar en estas jornadas como el Impuesto sobre las transacciones cambiarias (ITC), o el Impuesto sobre los Billetes de Avión (IBA).

Como se afirma en una de las ponencias presentadas por el movimiento social ATTAC, “ha llegado la hora de superar las prácticas ‘caritativas’ de los poderosos, para avanzar hacia una justicia fiscal global, lo que supone pasar de la limosna de los ricos a una fiscalidad internacional basada en unos impuestos que recauden prioritariamente el dinero allí donde se concentra la riqueza”.

NOTA: Está previsto realizar un CDRom con el contenido íntegro de las ponencias y los debates, pudiendo los interesados solicitarlo a madrid@attac.org o a ecosfron@ecosfron.org

 

Madrid, 30 de mayo de 2006

 

UN CARDENAL ATACA A LOS PARAÍSOS FISCALES

Juan Hdez. Vigueras

”Uno de los mayores escándalos de la moderna Irlanda” es la evasión fiscal, afirma el Cardenal Cahal Daly de la Iglesia Católica irlandesa, que contradice la política de inversiones financieras de la Iglesia española en GESCARTERA.

 

No ha sido una declaración oportunista tan corriente en los usos de la jerarquía católica española sino que se expresa en todo un libro presentado hace unos días en Dublín y en Belfast, según nos contaba The Irish Times del martes 24 de Agosto de 2004. El libro se titula The Minding of Planet Earth, que podríamos traducir por “La preocupación por el Planeta Tierra”.

El Cardenal Cahal Daly condena la evasión fiscal sistemática que merced a los paraísos fiscales practican los ciudadanos más ricos de algunos Estados. Este Cardenal también tiene duras palabras para los bancos e instituciones financieras que facilitan y son cómplices de esta “práctica escandalosa” de la evasión y el fraude fiscal generalizado para mayor vergüenza. Afirma que la evasión fiscal “genera una distribución injusta de los impuestos entre la población” y contribuye a la ampliación de las diferencias entre pobres y ricos en Irlanda y respecto a los países menos desarrollados del planeta. “Al final son los pobres, en este país y en los otros, quienes lo pagan”.

Este Cardenal irlandés, creyente sin duda, recuerda que en 1967 el Papa Pablo VI declaró que era inaceptable que los ciudadanos ricos transfirieran una parte considerable de sus riquezas al extranjero “exclusivamente para su propio beneficio sin preocuparse del daño manifiesto que infligían a su propio país al hacerlo”. Considera que estas palabras tienen una relevancia extraordinaria en la Irlanda de hoy, cuando una gran parte de la población mundial sufre de malnutrición, enfermedades, carencia de oportunidades educativas y muchas otras ligadas a la pobreza.

Resulta harto difícil disponer de algún dato o declaración pública que sugiera que esas ideas son realmente compartidas por el Cardenal Rouco Varela y la Jerarquía de la Iglesia española, que todavía no ha condenado públicamente las inversiones financieras que entidades eclesiásticas efectuaron en GESCARTERA buscando una alta rentabilidad a costa del impago de impuestos.

Como la inacabable investigación judicial en curso parece pretender que nos olvidemos del escándalo financiero amparado por políticos del anterior Gobierno, recordemos, por ejemplo, que el Arzobispado de Valladolid realizó importantes inversiones de sus fondos en GESCARTERA, que a su vez los invertía en la sociedad Stock Selection registrada en el paraíso fiscal británico de la isla de Jersey, en el Canal de la Mancha, a menos de una hora de vuelo de la City de Londres. Todo ello con la finalidad de obtener una mayor rentabilidad financiera de los dineros eclesiásticos gracias al impago de los impuestos, con los que los españoles nutren a la propia Iglesia.

 Juan Hdez. Vigueras. Observatorio sobre Paraísos fiscales. Attac. Septiembre 2004

 miembro de Attac Madrid

 

14 de mayo de 2002

 

CASO BBVA: EN UN COMUNICADO, RECONOCE QUE COLOCÓ A TRAVÉS DE BBV PRIVANZA MÁS DE 1,3 MILLONES DE EUROS

 

Asegura también que este año ha recibido una herencia depositada en una cuenta secreta el obispado de Bilbao depositó fondos en el ’paraíso fiscal’ de Jersey

CAYETANA ALVAREZ DE TOLEDO

 

MADRID. El Obispado de Bilbao ha reconocido que depositó fondos en el paraíso fiscal de Jersey. Con un escueto comunicado difundido ayer, la sede tutelada por monseñor Ricardo Blázquez intentó salir al paso de una información publicada en el confidencial.com, que asegura que el obispado figura entre los residentes españoles que invirtieron en productos financieros fiscalmente opacos, que el BBV a través del BBV Privanza ofrecía a sus clientes en el territorio británico célebre por el excelente trato fiscal que otorga a sus clientes.

El obispado ha negado dicha información de forma rotunda, asegurando que «nunca ha realizado ninguna inversión en producto financiero fiscalmente opaco». Y, sin embargo, los responsables de la diócesis bilbaína sí reconocen que entre 1998 y 2000 realizaron inversiones cuyos rendimientos fueron a parar a una cuenta secreta en el BBV Privanza Jersey. Dichas operaciones especulativas por un valor total de 1.330.171 euros se realizaron en títulos que el obispado califica como «reconocidos internacionalmente y con cotización oficial en sus mercados públicos correspondientes».Además, los responsables de la sede aseguran que todas estas operaciones fueron debidamente contabilizadas en las cuentas del obispado e incorporadas a los balances que se presentaron anualmente a la autoridad fiscal competente.

Beneficios fiscales

En cuanto al motivo por el que el obispado escogió encomendar su dinero a los banqueros de Jersey en lugar de confiárselo a los responsables de la sede bilbaína del BBV o a los expertos en gestionar grandes patrimonios del BBV Privanza en Madrid, los portavoces de Blázquez aseguran que dichos fondos fueron depositados en la isla británica «por razón de mejor gestión administrativa».

Los expertos consultados, sin embargo, ponen seriamente en duda la versión del obispado. Consideran que, más que un intento ingenuo de dar con el equipo gestor más competente y eficaz, la decisión de depositar el dinero en una cuenta en Jersey refleja la imposibilidad del obispado de justificar la procedencia de dichos fondos y su deseo de optimizar al máximo el rendimiento de sus operaciones especulativas.

En este sentido, cabe recordar que, gracias a su condición de entidad sin ánimo de lucro, la Iglesia apenas paga tributos y está totalmente exenta del impuesto de sociedades. Si, como sospechan algunos peritos fiscales, los fondos que el obispado depositó en Jersey se corresponden con ingresos cuyo origen no puede acreditar, se podría pensar que la iglesia bilbaína intentó eludir el pago de lo que se conoce como incremento injustificado de patrimonio, que en la práctica supone un gravamen del 35% del total de los rendimientos obtenidos. Es decir, que detrás de una operación aparentemente lícita, la Obispado de Bilbao podría estar ocultando un fraude fiscal.

En el cuarto y último punto de su comunicado, el obispado revela que es beneficiario de una herencia, parte de la cual fue depositada en una cuenta en Jersey. A fin de atajar las especulaciones, se apresura a aclarar que el legado se hará efectivo este año una vez que se haya declarado y liquidado el correspondiente impuesto sobre sucesiones a la autoridad fiscal competente.

Pero las justificaciones de monseñor Blázquez no parecen satisfacer a los expertos, quienes señalan que el obispado tiene la obligación de exhibir dos documentos: aquél que certifica la recepción de la herencia que según el régimen fiscal vigente en España debe presentarse dentro de un periodo de seis meses después del fallecimiento del benefactor y la carta de pago que constata que el impuesto de sucesiones realmente se ha abonado. En cuanto a que la herencia se haya hecho efectiva a través de una entidad domiciliada en Jersey, los expertos consideran que es un indicio de que el origen de los fondos traspasados no puede justificarse abiertamente.

El reconocimiento por parte del Obispado de Bilbao de que depositó dinero en un paraíso fiscal promete reabrir el debate acerca de las heterodoxas prácticas financieras de la Iglesia. El anuncio se produce apenas unos meses después del escándalo de Gescartera, en el que se vieron implicadas una larga lista de congregaciones y asociaciones religiosas y muy especialmente el Arzobispado de Valladolid.

Sin embargo, quienes pretenden investigar las inversiones de la Iglesia no lo tienen nada fácil. Y es que las 68 diócesis españolas amparan su silencio en su autonomía contable y financiera.Así, aunque la transparencia es uno de los principios básicos que sustentan la credibilidad de la institución eclesiástica, lo cierto es que la gestión económica de la Iglesia siguen siendo, en gran medida, un asunto tabú.

La Iglesia bilbaína explica su inversión

El Obispado de Bilbao hizo público ayer un comunicado explicando sus inversiones en BBV Privanza Yersey y las razones por las que utilizó esta entidad. Por el interés del comunicado, reproducimos el mismo de manera íntegra:

«Ante la noticia aparecida en un medio de comunicación en la que se señala que ’el obispado de Bilbao figura en la lista de residentes españoles que invirtieron en productos financieros, fiscalmente opacos , que el BBV, a través de BBV Privanza, ofrecía a sus clientes en el paraíso fiscal de Jersey, y que el BBVA se dispone ahora a entregar al juez Garzón’, este Obispado de Bilbao asegura:

1. Que nunca ha realizado ninguna inversión en producto financiero fiscalmente opaco.

2. Que en el periodo 1998-2000 realizó inversiones financieras en títulos reconocidos internacionalmente y con cotización oficial en sus mercados públicos organizados correspondientes. Inversión que, en conjunto, ascendió a 1.330.171,48 euros (221.321.912 pesetas) y que se realizó a nombre del Obispado de Bilbao y a través del BBV, entidad financiera con la que este Obispado ha venido trabajando desde su creación. Dichos títulos fueron depositados en BBV Privanza Jersey, por razón de mejor gestión administrativa.

3. Que todas estas inversiones fueron debidamente contabilizadas en las cuentas del Obispado de Bilbao e incorporadas a los balances que anualmente se han presentado a la autoridad fiscal competente.

4. Que, asimismo, en el año 2001 se le comunicó a este Obispado que parte de una herencia de la que era beneficiario estaba depositada en BBV Jersey. Esa parte de la herencia se hace efectiva en este año 2002, después de haberse declarado y liquidado el correspondiente Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones a la autoridad fiscal competente.»